დელის უზენაესმა სასამართლომ, იმ შემთხვევაში, თუ ლამინირებული შპს სააგენტოები, საჰაერო, დაადგინა, რომ მხარეთა მიერ თანხმობა არ ანიჭებს იურისდიქციის სასამართლოს რომელსაც არ აქვს იურისდიქციაარჩევანი პარტიების მიმართ სარგებლობის ექსკლუზიური იურისდიქციის სასამართლოს შეზღუდულია სასამართლოების რომ გამართავს კონკურენტმა იურისდიქციის შესაბამისად პრინციპებისა განყოფილებაში ოცი საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი. დამისამართების მეორე საკითხი, სასამართლომ დაადგინა, რომ ეს იქნება ამტკიცებენ, რომ დელის უზენაესმა სასამართლომ ტერიტორიული იურისდიქცია მხოლოდ იმიტომ, რომ ადგილი საარბიტრაჟო არის დელი და არა ადგილია საარბიტრაჟო უკვე ნათლად განსაზღვრული ხელშეკრულებით. შემუშავების საფუძველზე წინა გადაწყვეტილება, უზენაესი სასამართლოს ინდოეთში (ხუთი) განხილვისას განსხვავება ადგილს და ადგილი საარბიტრაჟო, გაირკვა, რომ ყოფილი ეხება იურიდიული ლოკალიზაციის საარბიტრაჟო ხოლო ეს უკანასკნელი გულისხმობს, რომ შესაბამისი ან მოსახერხებელი გეოგრაფიული რაიონი სხდომა საარბიტრაჟო. რომელშიც აღნიშნულია, ამდენად, დელის უზენაესმა სასამართლომ არ დააკმაყოფილა შუამდგომლობა ამისთვის მინდა იურისდიქცია. შესაბამისი კითხვა, რომელიც გამომდინარეობს ეს გადაწყვეტილება, რომელიც სასამართლომ შეღავათიანი იურისდიქცია, როგორც სასამართლოს ადგილია საარბიტრაჟო შიდა არბიტრაჟები იქნებოდა, როდესაც არ არსებობს ადგილს საარბიტრაჟო ხელშეკრულებით განსაზღვრული. დღევანდელი გადაწყვეტილებით, დელის უზენაესმა სასამართლომ მკაფიოდ განასხვავებს ადგილია საარბიტრაჟო მხრიდან ადგილი საარბიტრაჟო და აცხადებს, რომ იმ შემთხვევაში, ყოფილი მიმდინარეობს მკაფიოდ განსაზღვრული ადგილი არ ექნება გავლენა განსაზღვრა იურისდიქცია. ფაქტობრივად, დებულებების მინიჭების იურისდიქციის საფუძველზე, სადაც მიზეზი მოქმედება ხდება, რომ მაშინვე ძალაში თუმცა, მოპასუხე შეტანილი მიმოხილვა პეტიცია წლის აგვისტოს გადაწყვეტილების საფუძველზე, ალუმინის ვ ალუმინის, სადაც სასამართლოს ამ მუხლის განაცხადა, რომ კონკურენტმა იურისდიქციის ჟილეტები სასამართლოში, რომელიც არ იურისდიქცია, სადაც მიზეზი მოქმედება მდებარეობს და საარბიტრაჟო სასამართლოებში, სადაც ხდება. სხვა სიტყვებით, მაშინაც კი, ადგილი და არბიტრაჟის ანიჭებს ტერიტორიული იურისდიქცია, წერით განყოფილებაში ოცი აქტი, რომელიც განიხილავს"ადგილი საარბიტრაჟო"სახლმწიფოებთან მიმართებაში ნაწილი, რომელიც განსაზღვრავს"სასამართლოს"მიზნებისათვის აქტი, განაცხადა, რომ"ჩვენი აზრით, საკანონმდებლო აქვს, რომელიც განზრახ მიეცა იურისდიქციის ორი სასამართლოების ანუ სასამართლოს, რაც იქნებოდა იურისდიქცია, სადაც მიზეზი მოქმედება მდებარეობს და სასამართლოებში, სადაც საარბიტრაჟო ხდება."მიმოხილვა პეტიცია ამიტომ იქნა აღიარა საფუძვლები, სემანტიკა. კითხვა, რომელიც დელის უზენაესმა სასამართლომ განიხილოს, იქნებოდა ცდილობს პასუხი, შესაბამისად, იქნება თუ არა, რომელიც ამბობდა, რომ იურისდიქცია უკვე გადაეცა სასამართლოს, სადაც საარბიტრაჟო ხდება გულისხმობდა იურიდიული ან ფაქტობრივი ლოკალიზაციის არბიტრაჟის. დაბნეულობა ფუნდამენტურად ჩნდება იმის გამო, რომ გამოიყენოს სიტყვა"ადგილი"მინიშნება, რომ ორივე ადგილს და ადგილი საარბიტრაჟო აქტი. მიუხედავად იმისა, რომ განიხილოს შუამდგომლობის უკვე აღიარა, რომ, მას შემდეგ, რაც კანონი შეეხება განსხვავება ადგილს ადგილი უკვე ადრე განმარტებით, იმ შემთხვევებში, როგორიცაა, სააპელაციო, ეს არ იყოს უადგილოა უნდა ველოდოთ სასამართლოს შეზღუდოს სამეთვალყურეო იურისდიქციის სასამართლოების ადგილია არბიტრაჟის. დარწმუნდით, რომ თქვენ არ გამოგრჩეთ რეგულარული განახლებები საარბიტრაჟო წაკითხვა, გთხოვთ გამოიწეროთ აქ.
